Nu ne propunem să fim… justiţiari, dar aşa după cum v-am promis, vom încerca după fiecare decizie controversată sau care a lăsat loc la interpretări, să judecăm la “rece”, deciziile asupra cărora am fost solicitaţi să avem un “punct de vedere”
Ultima decizie asupra căreia ne îndreptăm atenţia, este cea de la meciul FC Brezoaele - Olimpicii Ulmi (în teren 2-0) * În ultima şedinţă CCD s-a decis omologarea meciului cu rezultatul din teren * Este corectă sau cel puţin… logică decizia comisiei? Olimpicii Ulmi susţin contrariul, invocând temeiul art.50.2art.din ROAF, coroborat cu 26.4 din acelaşi regulament * Să încercăm să luăm pas cu pas, fără a avea pretenţia că noi am putea schimba decizia! *
Aşadar, să vedem ce specifica art.26.4, coroborat cu art.25.4 şi 25.5 din ROAF:
Art.25.4. Contestaţiile se fac în scris în raportul de arbitraj şi se semnează de către: - delegatul sau căpitanul echipei contestatoare; - delegatul sau căpitanul echipei adverse, care semnează de luare la cunoştinţă, şi - arbitru, care este obligat să specifice momentul formulării contestaţiei (înainte, la pauză sau după terminarea jocului).
Art.25.5. În cazul în care delegaţii sau căpitanul echipei adverse refuză să semneze de luare la cunoştinţă, arbitrul va consemna acest lucru în raportul de arbitraj.
Art.26.4. În cazul în care se face contestaţie pentru substituire de jucători şi dacă jucătorul în cauză refuză să se prezinte în faţa arbitrului, să se legitimeze cu buletinul de identitate sau alt document (paşaport sau certificat de naştere, în cazul jucătorilor sub 14 ani), să semneze raportul de arbitraj, să prezinte carnetul de legitimare, să fie fotografiat împreună cu arbitrii, sau, dacă nu se prezintă pentru confruntare la prima şedinţă a comisiei competente de la disputarea jocului, jucătorul respectiv este considerat vinovat de substituire. În această situaţie, ca şi în cazul în care substituirea a fost dovedită cu prilejul judecării de către comisia competentă, echipa respectivă şi jucătorul vinovat vor fi sancţionaţi conform prevederilor regulamentare.
Până aici, toate bune şi la locul lor: parcurgând “textul de lege”, singura incertitudine fiind legată de solicitarea arbitrului ca jucătorul/jucătorii contestaţi au fost chemaţi la cabină. Din „memoriul” Olimpicilor, avem de-a face cu o primă „interpretare ambiguă”: „Jucătorii mai sus menționați nu au completat în raportul de arbitraj datele personale și nici nu au semnat”! S-au prezentat sau nu jucătorii la cabina arbitrilor? Aşa că mergem mai departe…
Ce scrie la art.50.2 din ROAF?
Art.50.2. În cazul în care una din echipe solicită verificarea identităţii unor jucători pe motiv de substituire, arbitrul are următoarele obligaţii: a) să dispună ca jucătorul în cauză să-şi înscrie datele personale (numele şi prenumele, data şi locul naşterii) în raportul de arbitraj şi să semneze; b) să menţioneze în raportul de arbitraj momentul formulării contestaţiei (înainte, la pauză sau după joc), precum şi oricare alte elemente care ar duce la identificarea jucătorului presupus a fi substituit (înălţime, culoarea tenului, a ochilor sau a părului, numărul de pe tricou etc.); c) să se fotografieze cu jucătorul presupus a fi substituit.
Obligaţia revine arbitrului! La fel de bine nu ştim dacă arbitrul i-a chemat pe jucători la cabină şi i-a obligat să-şi treacă datele personale în raport! Dacă n-a făcut-o, este vinovat! Mai mult, dacă n-a specificat acest lucru în raport, este mult mai grav! Cert este, că nu jucătorii sau delegatul echipei contestate poartă vina. Ce am aflat uterior, din surse oficiale: arbitrul n-a dispus înscrierea datelor personale ale jucătorilor, în raportul de arbitraj! Grav! Nu a reţinut carnetele de legitimare ale jucătorilor contestaţi! Şi mai grav! Ei bine, delegatul echipei contestate - FC Brezoaele, s-a prezentat la CCD cu… jucătorul contestat şi carnetul acestuia. Ba mai mult, delegatul echipei Olimpicii, ar fi afirmat în cadru “oficial”, că “jucătorul contestat este cel care a evoluat în teren, dar noi am invocat nerespectarea procedurilor regulamentare”. OK, omul are dreptate… logic, dar Regulamentul Disciplinar vine şi pune lucrurile la punct, conform articolului de mai jos:
Art.90.3.b) îndrepta erorile apărute în deciziile disciplinare ale arbitrilor, în ceea ce privește greșita identificare a persoanei constatată de CCA.
Concluzia? Fără a nedreptăţi pe cineva, interpretând correct ROAF ŞI RD, părerea noastră este decizia CCD este CORECTĂ, chiar dacă din “alte motive” puteam să fim… contra! Dar nu vrem să fim subiectivi! În concluzie, singurul vinovat este arbitrul şi, de ce nu, cel care l-a delegat la un meci cu un astfel de “grad de dificultate”. Plus că meciul s-a arbitrat în doi - total neregulamentar, după ce unul dintre asistenţi - şi el… delegat “la grămadă” şi la fel de neregulamentar, a dat bir cu fugiţii, după jocul juniorilor! Părerea noastră este că preşedintele CJA Dâmboviţa, ar trebui să-şi dea demisia, înainte ca arbitrul jocului de la Brezoaele să fie judecat de Comisia de Disciplină! Mai ales că nu este prima gafă, ca să nu-I zicem… prostie! * În concluzie, aici nu mai este vorba de niciun scandal în curtea AJF, decât dacă vrem să-l atribuim... altora!
